제20대 전북대학교 총장선거가 12월 1일로 확정됐다. 그러나 대학의 미래를 놓고 경쟁해야 할 선거가 익명의 편지와 후보 관련 의혹에 가려지고 있다. 후보의 자질과 도덕성을 검증하는 일은 반드시 필요하다. 그렇기에 의혹을 흘려놓고 책임지지 않는 방식부터 바뀌어야 한다. 검증을 요구한다면 근거를 제시하고, 무엇이 문제인지 분명하게 밝혀야 한다.

전북대 총장임용후보자추천위원회는 지난 12일 첫 회의를 열고 선거일을 정했다. 예비후보 등록은 10월 19일부터, 공식 후보 등록은 11월 16~17일 진행된다. 교수·직원·학생의 투표를 각각 어느 비율로 반영할지는 아직 정해지지 않았다.

선거를 앞두고 먼저 불거진 것은 익명 편지 논란이다. 지난 2일 총장 출마가 거론되는 한 교수에게 협박성 편지가 전달됐다는 고발장이 경찰에 접수됐다. 학내에서는 출마가 거론되는 4명이 비슷한 편지를 받았다는 이야기도 나오고 있다.

경찰이 경위를 확인하는 가운데, 특정인을 편지의 배후로 지목하는 소문까지 번지고 있다. 그러나 누가 어떤 목적으로 편지를 보냈는지는 수사를 통해 밝혀야 한다. 확인된 근거 없이 누군가를 배후로 몰아가는 것은 또 다른 피해를 낳을 수 있다.

편지에 담긴 의혹도 별도로 확인해야 한다. 편지를 누가 보냈는지와 그 내용이 사실인지는 서로 다른 문제다. 익명 편지라는 이유만으로 내용을 모두 사실로 받아들여서도, 반대로 모두 거짓이라고 단정해서도 안 된다.

특히 음주운전 논란은 당사자가 전력을 공식적으로 밝힌 사안이 아닌 만큼, 먼저 사실관계를 확인해야 한다. 전력이 확인되면 출마 자격 제한 여부는 대학 규정에 따라 판단하면 된다. 대학과 총장임용후보자추천위원회는 적용 기준을 명확히 설명하고, 모든 후보에게 같은 기준을 적용해야 한다.

연구윤리 관련 의혹은 조사와 판정이 필요한 사안이다. 출마가 거론되는 한 인사에 대한 조사가 진행 중이며, 결과가 곧 나올 것이라는 이야기가 학내에 퍼져 있다. 다만 전북대는 해당 조사와 발표 일정을 공식 확인하지 않았다.

연구윤리 위반 여부는 관련 자료와 당사자의 설명을 충분히 검토한 뒤 공식 절차에 따라 판단해야 한다. 조사 대상이 됐다는 사실만으로 위반이 확인된 것은 아니다. 조사 과정에서는 제보자와 조사 대상자의 권리를 함께 보호하고, 부당한 압력 없이 사실을 확인할 수 있어야 한다.

결과가 나오기 전에 일부 언론이 실명을 거론하며 의혹을 보도했다는 지적도 나온다. 언론은 후보 검증에 필요한 정보를 제공해야 한다. 그만큼 확인된 사실과 아직 판단이 끝나지 않은 의혹을 분명하게 구분하고, 당사자의 설명과 반론도 충분히 담아야 한다. 독자가 조사 중인 사안을 이미 확정된 사실로 받아들이게 해서는 안 된다.

본지는 취재 과정에서 전문가 의견을 듣고 관련 내용을 확인했다. 연구윤리 판단 이전에 전체적 맥락 파악도 없이 보도하는 것은 무책임하다고 볼수 있다. 본조사위원회의 조사와 이후 판정 절차가 마무리되기 전에 위반 여부를 단정하지 않아야 한다. 의혹을 제기하는 쪽과 반박하는 쪽의 주장도 같은 기준으로 살피며 된다.

이러한 원칙은 회계 부정이나 자금 유용 등의 문제를 제기할 때도 마찬가지다. 어떤 돈이 언제, 어디에 쓰였으며, 어떤 규정이나 절차를 어겼는지 구체적으로 밝혀야 한다. 지출 내역과 증빙자료를 제시하고, 필요한 경우 공식 감사나 조사를 요구해야 한다. 의혹을 받는 당사자 역시 관련 자료와 구체적인 설명으로 답해야 한다.

“문제가 있다더라”는 말만 퍼뜨리고 정작 무엇이 문제인지 밝히지 않는 태도는 무책임하다. 연기만 피워 누군가를 의심하게 만든 뒤, 사실이 아니면 그만이라는 식의 공방으로는 진실을 밝힐 수 없다. 문제를 알고 있다면 당당하게 근거를 제시하고 검증을 요구해야 한다. 제기한 내용이 사실과 다르다면 바로잡을 책임도 져야 한다.

조사 결과는 총장선거 구도에 영향을 줄 수 있다. 현재 7명 안팎의 출마가 거론되는 상황에서 한 사람의 후보 자격 문제가 다른 후보들의 경쟁에도 영향을 미칠 수 있기 때문이다. 다만 조사 결과가 후보 자격 제한으로 이어지는지는 적용 규정과 필요한 절차를 따로 확인해야 한다. 결과가 나오기도 전에 출마 가능 여부를 단정할 일은 아니다.

일부 대학본부 보직자가 공개 석상에서 조사 결과를 미리 단정하는 발언을 했다는 주장도 제기된다. 이 역시 실제 발언과 맥락을 확인해야 한다. 사실이라면 조사와 선거의 공정성에 대한 불신을 키울 수 있는 만큼 대학 측의 설명이 필요하다.

후보 검증은 대학을 책임질 사람을 제대로 선택하기 위한 과정이다. 문제를 제기하는 사람은 근거를 내놓고, 후보자는 자료로 설명하며, 대학은 규정과 절차에 따라 판단해야 한다. 누가 제기했든 같은 기준으로 확인하고, 누가 대상이 됐든 같은 기준으로 책임을 물어야 한다.

동시에 후보들은 대학을 어떻게 운영할 것인지 답해야 한다. 학생의 교육과 취업을 어떻게 지원할 것인지, 교직원이 공정한 환경에서 일하도록 무엇을 바꿀 것인지, 교수의 연구와 강의를 뒷받침할 재원을 어떻게 마련할 것인지 구체적인 계획을 내놓아야 한다. 지역 거점국립대로서 전북의 발전에 어떤 역할을 할지도 중요한 과제다.

의혹만 떠돌고 책임지는 사람이 없는 선거에서는 누가 당선되더라도 갈등과 불신이 남는다. 문제가 있다면 근거를 갖고 당당하게 제기하라. 검증을 요구했다면 그 결과까지 책임 있게 받아들여라. 전북대 총장선거는 ‘아니면 말고’ 식의 소문 경쟁을 끝내고, 사실에 근거한 검증과 대학의 미래를 위한 정책 경쟁으로 나아가야 한다.

The 20th election for the President of Jeonbuk University has been confirmed for December 1st. However, the election that should be about the future of the university is being overshadowed by anonymous letters and suspicions related to the candidates. It is essential to verify the qualifications and ethics of the candidates. Therefore, the way of not taking responsibility for the suspicions that are raised should be changed. If verification is demanded, evidence must be provided, and what the problem is should be clearly identified.

The Jeonbuk University President Candidate Recommendation Committee held its first meeting on the 12th and set the election date. The registration for potential candidates will start on October 19th, and the official candidate registration will take place on November 16-17. It has not been decided yet in what ratio the votes of professors, staff, and students will be reflected.

Leading up to the election, the first issue that arose was the controversy surrounding anonymous letters. A report was filed with the police on the 2nd stating that a threatening letter was delivered to a professor who was being mentioned as a candidate for the presidency. There are also stories circulating within the university that four individuals mentioned as candidates received similar letters.

While the police are investigating the circumstances, rumors are spreading identifying a specific individual as the mastermind behind the letters. However, it should be revealed through the investigation who sent the letters and for what purpose. Blaming someone without confirmed evidence can lead to further harm.

The suspicions raised in the letters should also be separately verified. It is a different issue to determine who sent the letters and whether their contents are true. It is not appropriate to accept all contents as true just because it is an anonymous letter, nor is it right to conclusively dismiss everything as false.

In particular, the controversy surrounding drunk driving is not officially disclosed by the party involved, so the facts should be verified first. If the facts are confirmed, the eligibility of the candidate can be judged according to university regulations. The university and the President Candidate Recommendation Committee should clearly explain the criteria for application and apply the same standards to all candidates.

The investigation into research ethics-related suspicions is a matter that requires examination and judgment. An investigation into the personnel mentioned as candidates is ongoing, and there are rumors circulating within the university that the results will soon be announced. However, Jeonbuk University has not officially confirmed the details of this investigation and announcement schedule.

Whether there has been a violation of research ethics should be determined following a thorough review of relevant materials and the explanations provided by the individuals involved. The mere fact that someone is under investigation does not confirm any wrongdoing. During the investigation process, the rights of both the informant and the subject of the investigation should be protected, and the facts should be verified without undue pressure.

There are also criticisms that some media outlets have reported suspicions mentioning names before the results are out. The media should provide the necessary information for candidate verification. It is crucial to clearly distinguish between confirmed facts and suspicions that are still pending, and to include the explanations and counterarguments of the parties involved. Readers should not be led to believe that ongoing investigations are already established facts.

During the reporting process, the newspaper consulted experts and verified the relevant information. Reporting without understanding the overall context before making a judgment on research ethics is irresponsible. The determination of violations should not be made before the investigation committee completes its inquiry and reaches a decision. Claims made by those raising suspicions and those defending against them should be examined based on the same standards.

The same principles apply when raising issues such as accounting irregularities or misappropriation of funds. Specific details such as when and where the money was spent, what regulations or procedures were violated, should be clearly explained. Detailed expenditure records and supporting documents should be provided, and if necessary, formal audits or investigations should be requested. Those under suspicion should respond with relevant information and detailed explanations.

It is irresponsible to spread rumors about there being a problem without clearly identifying what the problem is. Simply creating doubts about someone and then trying to prove them wrong with a defensive stance will not reveal the truth. If one knows of a problem, they should confidently provide evidence and demand verification. If the raised issues are found to be untrue, one should also take responsibility for correcting them.

The investigation results could impact the structure of the presidential election. With around 7 individuals currently being mentioned as potential candidates, an issue regarding the qualification of one candidate could affect the competition for other candidates. However, whether the investigation results lead to disqualification of a candidate should be separately verified according to the regulations and necessary procedures. It is not appropriate to determine the eligibility for candidacy before the results are out.

There are claims that some university officials made statements prematurely concluding the investigation results in a public setting. If true, clarification from the university is necessary as it could raise doubts about the fairness of the investigation and the election.

Candidate verification is a process to select the right person to lead the university. Those raising issues should provide evidence, candidates should explain with data, and the university should make judgments according to regulations and procedures. Regardless of who raises the issue, the same standards should be applied for verification, and the same standards should be used to hold individuals accountable.

At the same time, candidates should also answer how they plan to operate the university. They should present specific plans on how they will support students' education and employment, what changes they will make to ensure a fair working environment for staff, how they will provide resources to support professors' research and teaching. It is also an important task to determine what role Jeonbuk University will play in the development of Jeonbuk as a regional flagship national university.

In an election where suspicions are circulating and no one takes responsibility, regardless of who is elected, conflicts and distrust will remain. If there is a problem, it should be raised with evidence and confidently. If verification is demanded, the results should be responsibly accepted. The Jeonbuk University presidential election should move away from rumors and move towards verification based on facts and policy competition for the university's future.